Ашот Джазоян:  "Журналистика – сторожевой пес гражданского общества"

Генеральный секретарь Международной конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян в преддверии шестого Форума европейских и азиатских медиа, организатором которого выступает РИА Новости, поделился с корреспондентом агентства своими мыслями о состоянии медийного пространства СНГ.

 - Насколько независимы национальные СМИ СНГ от политических и финансовых структур, государства?

 - За минувшие 20 лет очень многое изменилось в жизни нашего журналистского сообщества. Прежде та самая государственная пресса, в которой мы начинали, была своего рода контрольным органом. Поэтому, если у кого случались трудности, - ну хотя бы с теми же местными чиновниками, к примеру, – всегда была возможность написать в газету. И газета не только обязана была узнать, что у ее читателя за беда (для этого держали специальные отделы писем), но и расследовала обстоятельства, и порой сама улаживала конфликт.

 Самое главное, что граждане в то время читали в газете про свою жизнь. Тогдашняя пресса, не слыхавшая об Интернете, была, тем не менее, в полном смысле интерактивной. Читатель Советского Союза раньше видел в газете своего собеседника, защитника, а сейчас зачастую – сплетника или агитатора. И это, на мой взгляд, одна из важнейших перемен  нашей с вами жизни.

 В начале 90-х проснувшийся у граждан интерес к политике обеспечивал газетам гигантские тиражи. Тогда журналисты в известной мере оказались развращены славой и высокими зарплатами и фактически отсутствием безработицы и, что уж греха таить, низкими профессиональными требованиями. И еще об одном: шумные политические кампании буквально во всех постсоветских странах выявили "легкость необыкновенную" смены политических симпатий нашими коллегами в зависимости от источника финансирования. Другими словами, в России – раньше, на Украине, в Молдавии, в Грузии и т.д. - чуть позже, но читатели вдруг заметили, что агитатор-то не всегда и не совсем искренен, мягко говоря.

 Конечно, проблема утраты доверия к прессе как части политической системы в наших сопредельных странах обусловлена не только этим, но и эволюцией всей системы в целом. И журналистика, уйдя по разные стороны национальных границ, стала развиваться с разной скоростью.

 Нельзя сравнить, например, эстонские и туркменские СМИ. Уже только то, что в Туркмении нет газетных киосков, газеты распространяются только по подписке и то, по-моему, их всего две. А владельцы самой влиятельной газеты Эстонии "Постимэкс" -  граждане Швеции. Помню, когда журналисты из Туркмении приезжали в Москву на конференцию, один из них искренне возмущался по поводу выступления литовского коллеги: "Как вы смеете президенту говорить, чтобы он дал интервью? Президент сам решит, когда он хочет дать интервью". У них такое представление об отношениях власти и СМИ.

 Замечательные законы о СМИ написаны на всем постсоветском пространстве. Все они фактически сделаны на основе российского закона о СМИ Михаила Федотова. Но у нас этот закон выполняется, хотя и с трудом, а во многих странах вообще не выполняется. Больше всего, на мой взгляд, международным стандартам соответствуют СМИ в Латвии, Литве, Эстонии - там больше свободы слова. Очень динамично развивались средства массовой информации в Украине. Создается впечатление, что в Грузии часть СМИ свободна, а часть – нет, и там зримо наличествует притеснение русской журналистики. К примеру, тираж одной из популярных газет - "Вечерний Тбилиси" - раньше составлял 120 тысяч экземпляров, а сейчас – 800 экземпляров, да и то, если, конечно, номер выходит.

 Очень интересно, по-моему, развиваются казахстанские СМИ, особенно телевидение.

 При этом нельзя забывать, что журналистика развивается так, как развивается само государство, она не может иметь другую скорость.

 Пока рано говорить о полноценном влиянии медиа на развитие гражданского общества или о полной свободе слова во многих странах постсоветского пространства - СМИ там не всегда формируют общественное мнение.

 А как можно формировать общественное мнение в Армении, если количество недельного тиража всех печатных СМИ там доходит всего до 24 тысяч экземпляров?

 - Каким вам видится будущее традиционных СМИ в связи с бурным ростом Интернета и социальных сетей?

 - В Германии каждый год на 10% падают тиражи газет, и немецкие коллеги утверждают, что это из-за распространения Интернета. Интернет не только становится предвестником журналистики, но и начинает формировать общественное мнение. Однако нельзя забывать, что блогер – это "написал-забыл", у них нет той ответственности, которая есть у профессиональных журналистов, что может отразиться на качестве контента.

 Эта проблема является актуальной для всей постсоветской журналистики. Интернет давит, вытесняет печатные СМИ и заставляет их уходить в нишевую стезю. Традиционные СМИ могут выдержать конкуренцию, став специализированными, с каким-то одним направлением, отражая вкусы определенной аудитории.

 - Какие негативные последствия для общества существуют в связи с неконтролируемым ростом социальных сетей и некоторых интернет-проектов?

 - Главная проблема – это обесценивание человеческих отношений. Интернет, с одной стороны, это феномен глобализации и демократии, но с другой стороны, это фактор, разрушающий диалог культур, обесценивающий человеческие отношения. Ведь Интернет – это все-таки не живое общение, оно позволяет уйти от ответственности, новые технологии могут расчленить общество, сделать его отчужденным.

 Поэтому возникает вопрос: как использовать этот "атом" - для мира, а не для войны? Кстати, ровно в дни замечательного форума в Астане, где соберутся маститые профессионалы нашего цеха, мы в Санкт-Петербурге, в Эрмитаже, проведем откровенный разговор об этом с молодыми журналистами стран Евразии.

 - Какими медийными платформами вы пользуетесь?

 - Я раньше получал 46 газет и журналов, но уже 2 года ничего не выписываю, потому что все смотрю в Интернете. Сейчас я слежу за новостями на ленте РИА Новости, Газете.ру, Ленте.ру, иногда читаю Полит.ру, РБК, "Ведомости" - электронную версию.

 - Существует ли цензура в СМИ на постсоветском пространстве?

 - Конечно, существует. Это или государственная цензура, или цензура финансовых корпораций, олигархов, или местной власти. К примеру, как искалечили главного редактора "Химкинской правды" Михаила Бекетова, выступавшего против вырубки леса в Подмосковье. Это, по моему, не то что цензура, это вопиющее устрашение журналиста под угрозой лишения жизни.

 Создали ли мы эффективную систему эффективного воздействия на власти, чтобы те не распускали рук? Ответ на этот болезненный вопрос хорошо известен большинству журналистов постсоветских государств.

 За последние два десятилетия СМИ в основной своей части не только стали коммерческими предприятиями, но и многие были поглощены крупными корпорациями, вкусив все прелести капитализма.  Во-первых, рынок СМИ сократился, и теперь безработица среди журналистов и редакторов - одна из самых высоких на постсоветском пространстве. Не говоря уже о гигантском разрыве в оплате труда в различных редакциях. Все это, безусловно, накладывает свои специфические особенности на профессиональную деятельность журналиста, и 99% сотрудников СМИ, являющихся наемными работниками, причем абсолютно бесправными, вырабатывают свою внутреннюю цензуру.

 И тут, конечно, все зависит от того, какую силу имеет главный редактор, и каков уровень взаимоотношений между владельцем СМИ (работодателем) и главным редактором. При этом есть и самоцензура, которая иногда доводит до того, что мы сами начинаем себя кромсать на ровном месте.

 Общее родимое пятно на постсоветском пространстве и то положение, когда  журналист, представляющий государственное телевидение или газету, рассматривается властью не как вольный индивидуум медиасферы, а как клерк, представляющий низшую ступень  вертикали власти. Журналист априори должен находиться вне вертикали власти, это заложено в природе, в сути нашей профессии, которая гласит, что одного мнения не может быть.

 - Следует ли, с вашей точки зрения, вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ? В каких случаях это необходимо?

 - Нет, вообще это должен быть вопрос саморегуляции внутри нашего цеха. Все сильно регулируемое всегда приводит к проблемам. Есть по этому поводу армянская поговорка: "Чувством меры не должна быть чрезмерность".

 Конечно, государство должно иметь возможность высказывать свое мнение – это тоже важно, но государству будет легче, если СМИ будут свободны. Журналистика - это не четвертая власть, это и часть общественного сознания, и сторожевой пес гражданского общества, но он не должен выть, у него должен быть здоровый лай.

 РИА «Новости»